6_Termomodernizacja_budowa kotłowni gazowych_ZP.271.9.2016: Wyjaśnienie treści SIWZ

Wronki, dnia 1 kwietnia 2016 r.

ZP.271.9.2016

Wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia

dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Termomodernizację budynków użyteczności publicznej w zakresie budowy kotłowni gazowych”

Zgodnie z art. 38 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) informuję, że w dniu 30.03.2016 r. i 01.04.2016 r. wpłynęły do Zamawiającego zapytania dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które brzmią następująco:

Pytanie nr 1:Zamawiający na stronie www wraz z dokumentacją umieszcza przedmiary robót w pdf oraz z rozszerzeniem rds i ath, skoro Zamawiający zdecydował się również na umieszczenie przedmiarów aktywnych to proszę o umieszczenie wszystkich z rozszerzeniem ath, ponieważ jest to format który otwiera każdy program kosztorysowy.
Odpowiedź na pytanie nr 1: Zamawiający nie posiada plików .ath do wszystkich kosztorysów. Udostępnione zostały te, którymi Zamawiający dysponował.

Pytanie nr 2: Prosimy o przesunięcie terminu składania ofert o przynajmniej 4-5 dni roboczych w celu sporządzenia rzetelnej wyceny, pod kątem wynagrodzenia ryczałtowego.
Odpowiedź na pytanie nr 2: Zamawiający nie wyraża zgody na przedłużenie terminu składania ofert.

Pytanie nr 3: Pytanie dotyczy kotłowni w budynku gimnazjum: Czy rodzielacz do gazu DN300 o długości 2,0m ma być wykonany ze stali nierdzewnej, czy dopuszcza się wykonanie ze stali czarnej?
Odpowiedź na pytanie nr 3: Wewnętrzną instalację gazową wykonać należy z rur stalowych czarnych bez szwu, łączonych przez spawanie.  

Pytanie nr 4: Pytanie dotyczą kotłowni w budynku pogotowia i stomatologa: Istnieje rozbieżność w projekcie. W opisie dot. zewnętrznej instalacji gazowej (str 29) zawarta jest informacja o następujących średnicach przewodów:
PE DN40 L=14,48m
stal DN32 L=5,55m
Natomiast na profilu (str 38) widoczny jest poziomy odcinek PE DN63 , oraz podejścia do szafek stal DN50. Proszę o określenie jakie średnice należy przyjąć do wyceny.
Odpowiedź na pytanie nr 4:
Do wyceny należy przyjąć:
PE DN40 L=14,48m
stal DN32 L=5,55m

Pytanie nr 5: Pytanie dotyczą kotłowni w budynku pogotowia i stomatologa: W projekcie znajduje się zapis, że trasa zewnętrznej instalacji gazowej przebiega "...w terenie nieutwardzonym (polbruk)." Prosze o potwierdzenie czy rzeczywiście jest to teren nieutwardzony, czy jest ułożona kostka brukowa.
Odpowiedź na pytanie nr 5: Zamawiający informuje, że na terenie, o którym mowa w pytaniu, ułożona jest kostka brukowa.

Pytanie nr 6: Proszę o udostępnienie decyzji - pozwolenie na budowę dla każdej kotłowni, gdyż zgodnie z SIWZ po stronie Wykonawcy leży uzyskanie pozwolenia na użytkowanie.
Odpowiedź na pytanie nr 6:
Zamawiający zamieści na stronie internetowej, jako załącznik do niniejszego Wyjaśnienia, decyzje – pozwolenie na budowę dla każdej kotłowni objętej zakresem zamówienia.

Pytanie nr 7: Proszę o wykreślenie punktu XVI.13 SIWZ jako sprzecznego z obowiązującym prawem, gdyż treść tego punktu bezpodstawnie ogranicza możliwość wniesienia wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej lub bankowej przez jednego z członków konsorcjum. Przywołany w tym punkcie art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie dotyczy wnoszenia wadium. Analogiczna możliwość wniesienia wadium przez jednego z członków konsorcjum w postaci pieniężnej nie została przez Państwa ograniczona, a zgodnie z ustawą PZP wybór formy wniesienia wadium zależy jedynie od decyzji wykonawcy.
Odpowiedź na pytanie nr 7: Treść przywołanego punktu XVI.13 SIWZ brzmi: „W przypadku składania oferty przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (art. 23 ustawy) w gwarancji powinni być wskazani wszyscy członkowie konsorcjum jako wykonawca (wynika to z art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy).”  i jest zgodna z obowiązującym prawem. Powyższe stanowisko potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2640/15). Zgodnie z art. 45 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający żąda wniesienia wadium od wykonawców, a więc wadium ma wnieść wykonawca. Pojęcie wykonawcy definiuje art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówień publicznych, a pojęcie wykonawcy w rozumieniu wykonawcy zbiorowego (wykonawców wspólnie ubiegających sie o udzielenie zamówienia) art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem w przypadku konsorcjum wykonawcą będą, jak wskazano juz powyżej, wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający sie o udzielenie zamówienia. Zatem stwierdzenie w art. 45 ust. 1 „zamawiający żąda od wykonawców wniesienia wadium” należy w takim przypadku rozumieć jako „zamawiający żąda od konsorcjum wniesienia wadium”. Wykonawcą jest bowiem konsorcjum, a nie jeden z członków, czy też lider. Izba podkreśliła w ww. wyroku, że nie ma innych zasad wnoszenia wadium dla wykonawców indywidualnie i wykonawców wspólnie ubiegających sie o udzielenie zamówienia – w obu wypadkach w gwarancji musi zostać wskazany wykonawca i do tego musi on zostać wskazany poprawnie – różnica ta będzie tylko taka, że w pierwszym przypadku będzie to nazwa jednego podmiotu, a w drugim dwóch lub więcej. Jest to sytuacja identyczna z tą, w której wykonawca indywidualny składa tylko jedno zaświadczenie z ZUS, a wykonawcy wspólnie ubiegający sie o udzielenie zamówienia dla każdego z konsorcjantów. Nie jest to odmienne traktowanie wykonawców ani żadne szczególne zasady składania zaświadczeń. Ewentualnie – w treści gwarancji może być wskazany co najmniej jeden wykonawca z zaznaczeniem, że oferta będzie złożona wraz z innym podmiotem lub podmiotami albo że będzie złożona w ramach konsorcjum, albo że podmiot zlecający wystawienie gwarancji działa jako pełnomocnik danych podmiotów. Wniesienie wadium jest prawidłowe wówczas, gdy zamawiający ma możliwość realizacji swoich roszczeń w przypadku wystąpienia okoliczności uzasadniających zatrzymanie wadium. Wadium musi więc spełniać swoją rolę zabezpieczenia interesów zamawiającego. Gwarancja wadialna wystawiona natomiast jedynie na lidera konsorcjum nie zapewnia zamawiającemu skutecznej realizacji roszczeń, z uwagi na fakt, że gwarant nie będzie odpowiedzialny za działania i zaniechania wszystkich podmiotów wspólnie ubiegających sie do udzielenia zamówienia publicznego. Gwarancja musi więc być jasna i czytelna oraz dokładnie określać zakres podmiotowy i  przedmiotowy odpowiedzialności. O odpowiedzialności gwaranta przesądza  wyłącznie treść gwarancji.
W treści gwarancji Wykonawca musi być wskazany prawidłowo – a więc muszą być wymienieni wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający sie o udzielenie zamówienia (a przynajmniej być zachowana wersja minimum, tj. jeśli wymieniony jest jeden z tych wykonawców, to powinno być zaznaczone, że składa on ofertę wspólną wraz z innymi podmiotami i ta właśnie oferta jest zabezpieczona gwarancją).

Potwierdzeniem faktu, że dla zabezpieczenia interesu zamawiającego w treści gwarancji powinni być wskazani wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, są następujące wyroki: wyrok KIO z 22 maja 2015 r., sygn. KIO 974/15, wyrok KIO z 1 lipca 2015 r., sygn. 1251/15, wyrok KIO z 14 września 2015 r., sygn. KIO 1881/15, wyrok KIO z 17 września 2015 r., sygn. 1936/15, wyrok KIO z 8 października 2015 r., sygn. KIO 2067/15, KIO 2069/15, KIO 2071/15.

Sporna kwestia prawna jest właściwie prosta:

1. gwarancja wadialna powinna zabezpieczać ofertę danego wykonawcy (vide definicja wykonawcy zawarta w art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówień publicznych).

2. w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sie o udzielenie zamówienia (zwanych potocznie „konsorcjum”) owym wykonawcą są wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający sie o udzielenie zamówienia jako całość, a nie którykolwiek z nich oddzielnie (tj. wykonawca nie jest tzw. członek konsorcjum lub konsorcjant). Wynika to bezpośrednio z art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że: „1. Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać sie o udzielenie zamówienia. 3. Przepisy dotyczące wykonawcy stosuje sie odpowiednio do wykonawców, o których mowa w ust. 1.” 3. To, kto jest Wykonawcą wynika z treści oferty.

4. To, czyją ofertę zabezpiecza gwarancja, wynika z treści gwarancji. Biorąc zaś pod uwagę standardowo stosowaną konstrukcję treści gwarancji, nie ma innego sposobu identyfikacji danej oferty, o której mówi gwarancja, niż poprzez wskazanie nazwy zamawiającego, nazwy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz, przede wszystkim, nazwy Wykonawcy.

Prosta konsekwencja owego stanu prawnego wskazanego w punktach 1. i 2. jest to, że oferta złożona przez konsorcjum nie jest tym samym, co oferta złożona przez konsorcjanta (nie jest to sporne). Równie prosta konsekwencja okoliczności wskazanych w punktach 1-4 jest to, że Wykonawca zarówno w treści oferty, jak i w treści gwarancji powinien być ten sam. Jeśli więc nie jest to ten sam wykonawca, nie można przypisać danej gwarancji do danej oferty. Tym samym z jednej strony nie ma oferty zabezpieczonej gwarancją wadialną, a z drugiej – gwarancja nie została zabezpieczona złożona oferta.

Gwarancja zabezpiecza ofertę konsorcjum – gdyż zamawiający nie może stwierdzić, że nie wiadomo i nie ma znaczenia, jakie będzie zachowanie gwaranta w chwili, kiedy zamawiający zażąda zapłaty sumy gwarantowanej – to zamawiający bowiem będzie wypłaty dochodził i w oparciu o treść posiadanej gwarancji musi być pewny, że sumę wadialną uzyska.

Pytanie nr 8: Czy dopuszczają Państwo złożenie oferty w formie elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Odpowiedź na pytanie nr 8: Zamawiający nie wyraża zgody na złożenie oferty w formie elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

Pytanie nr 9: W związku przedmiotem zamówienia, obejmującym wykonanie czterech oddzielnych kotłowni, zwracamy się z prośbą o dopuszczenie do rozliczeń częściowych, oddzielnie za każdą wykonaną kotłownię. Powyższe pozytywnie wpłynie na poprawę konkurencyjności niniejszego przetargu, gdyż większa liczba wykonawców będzie mogła wziąć w nim udział. Zamawiający, przez cały okres realizacji, będzie posiadał zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 10% wartości brutto wybranej oferty, co całkowicie zapełnia bezpieczeństwo finansowe.
Odpowiedź na pytanie nr 9: Zamawiający nie wyraża zgody na dopuszczenie rozliczeń częściowych, oddzielnie za każdą wykonaną kotłownię.

Pytanie nr 10: Proszę o uzupełnienie materiałów przetargowych o edytowalne wersje przedmiarów robót:
1) Ośrodek Zdrowia - wersja edytowalna - przedmiar elektryczny - nie otwiera się - występuje błąd. Proszę o zamieszczenie nowego pliku w wersji z rozszerzeniem ath, która jest edytowalna przez wszystkie programy kosztorysujące
2) Pogotowie - wersja edytowalna - przedmiar elektryczny - wersja kst nie otwiera się - występuje błąd. Proszę o zamieszczenie nowego pliku w wersji z rozszerzeniem ath, która jest edytowalna przez wszystkie programy kosztorysujące
3) Pogotowie - wersja edytowalna -  przedmiar sanitarny - wersja rds nie otwiera się - występuje błąd. Proszę o zamieszczenie nowego pliku w wersji z rozszerzeniem ath, która jest edytowalna przez wszystkie programy kosztorysujące
4) SP2 - przedmiar budowlany - brak wersji edytowalnej w jakimkolwiek rozszerzeniu (tylko pdf). Proszę o zamieszczenie nowego pliku w wersji z rozszerzeniem ath, która jest edytowalna przez wszystkie programy kosztorysujące
Odpowiedź na pytanie nr 10: Zamawiający nie posiada plików .ath do wszystkich kosztorysów. Udostępnione zostały te, którymi Zamawiający dysponował.

Zamawiający informuje, że odpowiedzi na powyższe pytania stają się integralną częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i będą wiążące przy składaniu ofert.

Pozostałe zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozostają bez zmian.