6_Termomodernizacja_budowa kotłowni gazowych_ZP.271.9.2016: Wyjaśnienie nr 3 do treści SIWZ

Wronki, dnia 6 kwietnia 2016 r.

ZP.271.9.2016

Wyjaśnienie nr 3

do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia

dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Termomodernizację budynków użyteczności publicznej w zakresie budowy kotłowni gazowych”

Zgodnie z art. 38 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) informuję, że w dniu 01.04.2016 r. wpłynęły do Zamawiającego zapytania dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które brzmią następująco:

Pytanie nr 1:

Dotyczy projektu umowy:

W związku z tym, iż dla Wykonawcy istotne jest posiadanie spektrum możliwości dochodzenia należności z tytułu wykonanej umowy, wnosimy o zmianę § 2 ust. 8 z:

„8. Wykonawca nie ma prawa do przeniesienia wierzytelności z tytułu wynagrodzenia                           za zrealizowany przedmiot umowy na osobę trzecią (przelew, cesja)”

na:

„8. Wykonawca nie ma prawa do przeniesienia wierzytelności z tytułu wynagrodzenia                           za zrealizowany przedmiot umowy na osobę trzecią (przelew, cesja). Powyższe zastrzeżenie nie dotyczy wierzytelności w tytułu wynagrodzenia Wykonawcy, jeżeli opóźnienie w jego zapłacie przekroczy 30 dni”.

Odpowiedź na pytanie nr 1:

Zbędne jest wprowadzenie w projekcie umowy, w § 2 ust. 8, zdania drugiego o treści
„ Powyższe zastrzeżenie nie dotyczy wierzytelności z tytułu wynagrodzenia Wykonawcy, jeżeli opoźnienie w jego zapłacie przekroczy 30 dni”, gdyż gmina Wronki dysponuje budżtem po stronie wydatków w kwocie 66.904.472 zł., w tym 11mln. zł. na inwestycje i nie ma żadnego zagrożenia dla Wykonawcy, że gmina nie zapłaci jemu za wykonane roboty budowlane, w terminie określonym
w § 2 ust. 4 projektu umowy. Tym bardziej, że pieniądze na to przedsięwzięcie są już zabezpieczone w budżecie  gminy na 2016r.

Pytanie nr 2:

Dotyczy projektu umowy:

Wykonawca zwraca uwagę, że Zamawiający stosując zapis, w którym wydłuża okres rękojmi zarówno ponad okres gwarancji jak i ponad dwuletni ustawowy okres rękojmi może doprowadzić do sytuacji, że Zamawiający w 39-tym miesiącu eksploatacji urządzeń zażąda bez rozpatrzenia możliwości skorzystania z uprawnień z tytułu gwarancji dostarczenia nowych rzeczy, obniżenia ceny lub odstąpi od umowy (do czego uprawnia go rękojmia). Może to okazać się całkowicie nieadekwatne do typu i rozmiaru zgłoszonej usterki lub wady. Ponadto według Wykonawcy udzielona 36-miesięczna gwarancja w wystarczający sposób zabezpiecza interesy Zamawiającego, gdyż Wykonawca udzielając gwarancji potwierdza swoją gotowość do dokonania wszelkich koniecznych napraw przedmiotu umowy, które wynikły z przyczyn tkwiących w urządzeniu. W związku z powyższym wnosimy o:

a)   zmianę § 7 ust. 3 z:

„3. Strony ustalają okres rękojmi na 3 miesiące po okresie gwarancji. Zamawiającemu przysługuje prawo dochodzenia uprawnień z rękojmi za wady, niezależnie od uprawnień wynikających z gwarancji”

na:

„3. Zamawiającemu przysługuje prawo dochodzenia uprawnień z rękojmi za wady, niezależnie od uprawnień wynikających z gwarancji, z tym że Zamawiający będzie wykonywał swe uprawnienia z rękojmi, gdy Wykonawca nie wykona obowiązków z gwarancji”,

b)   zmianę § 7 ust. 10 z:

„10. Roszczenia z tytułu rękojmi mogą być dochodzone także po upływie terminu rękojmi, jeżeli Zamawiający zgłosił Wykonawcy istnienie wady w okresie rękojmi”

na:

„10. Roszczenia z tytułu gwarancji mogą być dochodzone także po upływie terminu gwarancji, jeżeli Zamawiający zgłosił Wykonawcy istnienie wady w okresie gwarancji”,

c)   wykreślenie ust. 11 z § 7.

Odpowiedź na pytanie nr 2:

Wbrew Państwa sugestiom,  nie uważamy, tak jak Wy, że „ (…) według Wykonawcy udzielona 36-miesięczna gwarancja w wystarczajacy sposób zabezpiecza interesy Zamawiajacego”, dlatego rozszerzyliśmy gwarancję o rękojmię na 3 miesiace po okresie gwarancji, co wpisaliśmy w § 7 ust. 4 projektu umowy, a dodakowo zabezpieczyliśmy interes gminy, w drugim zdaniu poprzez zapis,
że „ Zamaiającemu przysługuje prawo dochodzenia uprawnień z tytułu rękojmi za wady, niezależnie od uprawnień wynikających z gwarancji ”.

Oczywistą sprawą jest, że w ramach rękojmi, gmina będzie miała więcej uprawnień,
a więc potencjalnie dla Wykonawcy mogą wzrosnąć koszty usuwania wad i usterek, więc aby tego uniknąć, wymusi to na Wykonawcy zastosowania najlepszych jakościowo materiałów, urządzeń, instalacji i materiałów oraz dbałości o jakość wykonywanych robót – co było naszym zamiarem, gdyż roboty będą dotyczyły obiektów publicznycvh ( Gimnazjum, Szkoła Podstawowa, Pogotowie i Ośrodek Zdrowia), na których zamknięcie w przypadku awarii, nie możemy sobie pozwolić.
Z powyższymi wymogami powinien liczyć się Wykonawca i odpowiednio skalkulować swoje koszty. Ponadto zwracamy uwagę, że zgodnie z art.  579 §  1 Kodeksu cywilnego, gmina może wykonywać uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy niezależnie od uprawnień wynikających
z gwarancji.

Z uwagi na powyższe niemożliwa jest proponowana przez was zmiana projektu umowy w zakresie dotyczącym treści:

1)    § 7 ust. 3,

2)    § 7 ust. 10,

oraz skreślenia ust. 11 w § 7.

Pytanie nr 3:

Dotyczy projektu umowy:

Z uwagi na cel umowy i brak możliwości oszacowania ewentualnych konsekwencji odszkodowawczych, które absolutnie nie są możliwe do oceny przy proponowanym zapisie, wnosimy o wykreślenie ust. 12 z § 7, ewentualnie o jego zmianę, z której będzie wynikała maksymalna kwotowa odpowiedzialność Wykonawcy w odniesieniu do jego wynagrodzenia umownego.

Odpowiedź na pytanie nr 3:

Niemozliwe jest wykreślenie z§ 7 ust. 12 stanowiącym o odpowiedzialności Wykonawcy za szkody wynikajace z wad przedmiotu umowy lub niedołożenia należytej staranności przez Wykonwcę lub jego Podwykonawcę przy wykonywaniu robót objętych zamówieniem, gdyż gmina nie może ponosiś odpowiedzialności za szkody wywołane wadliwą  jakością wykonanych robót lub zainstalowanych wadliwych urządzeń i instalaciji, na które nie miała wpływu. To rozwiązanie również wymusi na Wykonawcy zastosowania najlepszych jakościowo materiałów, urządzeń, instalacji
i materiałów oraz dbałości o jakość wykonywanych robót.

Pytanie nr 4:

Dotyczy projektu umowy:

W związku z tym, iż brak zapłaty za wykonane prace na podstawie wystawionej faktury może budzić wątpliwości co do odpowiedniego poziomu płynności finansowej Zamawiającego i narażać Wykonawcę na poważne straty finansowe, wnosimy o zmianę § 8 ust. 2 pkt b z:

„b) Zamawiający nie wywiązuje się z obowiązku zapłaty zaakceptowanej faktury mimo dodatkowego wezwania w terminie trzech miesięcy licząc od upływu terminu na zapłatę faktury określonego                w niniejszej umowie”

na:

„b) Zamawiający nie wywiązuje się z obowiązku zapłaty zaakceptowanej faktury mimo dodatkowego wezwania w terminie 30 dni licząc od upływu terminu na zapłatę faktury określonego w niniejszej umowie”.

Odpowiedź na pytanie nr 4:

Macie Państwo obawy co do naszej płynności finansowej, która może narazić Wykonawcę na poważne straty finansowe, więc proponujecie zmianę w § 8 ust. 2 lit. b,
w ten sposób, aby termin wypowiedzenia umowy skrócić z okresu 3 miesiecy do 30 dni.
Jak wyjaśniono to w ad. 1, generalnie przy budżcie gminy, powyższe ryzyko w zasadzie nie istnieje, więc zbędna jest proponowana przez Was zmiana powyższego zapisu.

Pytanie nr 5:

1. Dotyczy zabezpieczenia należytego wykonania umowy:

W pkt. XXV ust. 9 SIWZ Zamawiający wymaga, aby gwarancja zabezpieczająca należyte wykonanie umowy nie zawierała zapisów ograniczających Zamawiającego w dokonywaniu cesji wierzytelności  z tytułu gwarancji. Wykonawca zwraca uwagę, że firmy ubezpieczeniowe oraz banki posiadają własne standardowe wzory gwarancji, w których Gwarant zabezpiecza również własne interesy i dąży do utrzymania określonych zapisów. Według Gwaranta cesja wyłącznie praw z tytułu gwarancji mogłaby doprowadzić do sytuacji, że stanie się ona zabezpieczeniem zobowiązań Beneficjenta wobec innych podmiotów. Czy w związku z powyższym Zamawiający wyrazi zgodę, aby w gwarancji zabezpieczającej należyte wykonanie umowy wprowadzone zostały zapisy o treści:

„Prawa z tytułu gwarancji mogą być przedmiotem przelewu po uzyskaniu pisemnej zgody Gwaranta i pod warunkiem, że wraz z przelewem praw z tytułu gwarancji na cesjonariusza przelane zostaną jednocześnie prawa, które ta gwarancja zabezpiecza”

oraz

„W przypadku przelewu praw z tytułu gwarancji zgodnie z § …, do wezwania do zapłaty należy dołączyć dokumenty potwierdzające przelew praw z tytułu gwarancji wraz z przelewem praw, które ta gwarancja zabezpiecza”.

Odpowiedź na pytanie nr 5:

Przy bardzo dużej ilości prowadzonych corocznie przez gminę inwestycji, jest nam wiadome, że firmy ubezpieczeniowe oraz banki posiadają własne standardowe wzory gwarancji zabezpieczających należyte wykonanie przedmiotu umowy, które jednakże nie zawsze w sposób prawidłowy, a czasami w ogóle nie zabezpieczają interesów Zamawiajacego.Z tego względu gmina musi mieć wpływ na treść tych gwarancji. Jest nam również znany, jak piszecie,  fakt,
że banki zabezpieczają również swoje własne intwresy. Jednakże należy mieć na uwadze fakt,
|że gwarancja powinna stanowić zabezpieczenie dla Zamawiajacego, a nie dla banku, gdyż taka jest istota należytego zabezpieczenia wykonania umowy. Z powyższego względu nie skorzystamy
z Państwa sugestii i nie wprowadzimy proponowanego przez Was zapisu w pkt XXV ust. 9 SIWZ.

Zamawiający informuje, że odpowiedzi na powyższe pytania stają się integralną częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i będą wiążące przy składaniu ofert.

Pozostałe zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozostają bez zmian.