24_Uregulowanie stosunków wodnych_rów W-15_ZP.271.29.2017: Wyjaśnienie nr 2 do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Wronki, dnia 29 września 2017 r.
ZP.271.29.2017
Wyjaśnienie nr 2 do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania
pn. „Uregulowanie stosunków wodnych w zlewni rowu melioracyjnego W-15 na terenie Gminy Wronki"
Zgodnie z art. 38 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) informuję, że w dniach 25.09.2017 r., 26.09.2017 r. i 28.09.2017 r. wpłynęły do Zamawiającego zapytania dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które brzmią następująco:
Pytanie nr 1:
Czy Zamawiający posiada wystarczającą ilość środków finansowych na zabezpieczenie realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnie z wartością oszacowaną z należytą starannością do czego jest zobowiązany przepisami prawa? Prosimy o informację, jaka jest wartość szacunkowa zamówienia.
Odpowiedź na pytanie nr 1:
Tak, Zamawiający oszacował wartość zamówienia z należytą starannością. Wartość ta wskazana zostanie w protokole z postępowania, zgodnie z przepisami prawa (art. 96 ust. 1 pkt 6 Pzp). Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający poda kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art. 86 ust. 3 Pzp).
Pytanie nr 2:
W związku z zastrzeżeniem w §3 pkt. 10 „Wykonawca nie ma prawa do przeniesienia wierzytelności z tytułu wynagrodzenia za zrealizowany przedmiot umowy na osobę trzecią (przelew, cesja)” wnosimy o modyfikację powyższego zapisu i wyrażenie zgody na przenoszenie wierzytelności wynikających z umowy na osobę trzecią (przelew) za uprzednią zgodą Zamawiającego.
Odpowiedź na pytanie nr 2:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisu § 3 pkt. 10 Projektu umowy (art. 509 § 1 K.c.).
Pytanie nr 3:
W odniesieniu do zapisów SIWZ w części dotyczącej pkt 3 ppkt 3.1. „Szczegółowy zakres zamówienia opisany został w załącznikach do SIWZ, tj. w kosztorysach ofertowych, projekcie budowlanym, projekcie wykonawczym, projekcie konstrukcyjnym, opinii geotechnicznej, operacie wodnoprawnym i specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót budowlanych. […]”. Wykonawca wnioskuje o wykreślenie „kosztorysach ofertowych”. Wykonawca wskazuje, iż kosztorys ofertowy, niezależnie od tego, czy jest on sporządzany w formie uproszczonej, czy też szczegółowej, nie może stanowić podstawy służącej ustaleniu zakresu prac, do których wykonania zobowiązuje się Wykonawca składając ofertę. Trzeba mieć bowiem na względzie, że skoro przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, to – zgodnie z przepisami art. 31 ust. 1 ustawy Pzp – opisuje się je za pomocą dokumentacji projektowej i STWiORB. Szczegółowe wyliczenie elementów składowych dokumentacji projektowej zawarte zostało w §4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno – użytkowego, wydanego na podstawie art. 31 ust. 4 P.z.p. Zgodnie z powołanym przepisem rozporządzenia w jej skład wchodzą m.in. projekt budowlany w zakresie uwzględniającym specyfikę robót budowlanych oraz przedmiar robót, który de facto stanowi podstawę sporządzenia kosztorysu ofertowego. Istotnym w sprawie jest fakt, iż przedmiar robót jest opracowaniem wtórnym w stosunku do projektu budowlanego, czy STWiORB i pełniącym odmienną rolę niż wspomniane dokumenty.
Na nadrzędność projektu budowlanego nad przedmiarem wskazuje również pismo Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 26 sierpnia 2009 r. (Znak pisma: UZP/DKUE/EG/34760/16004/09) stanowiące odpowiedź na pismo Ministerstwa Infrastruktury z dnia 17 sierpnia 2009 r.
W piśmie z dnia 26 sierpnia 2009 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych podzielając stanowisko wyrażone
w opinii Ministerstwa Infrastruktury z dnia 17 sierpnia 2009 r. stwierdza, że „Projekt budowlany ma charakter nadrzędny nad projektem wykonawczym a przedmiar robót ma na celu umożliwienie dokonania wyceny robót, nie zaś ich opisanie. Oznacza to, że roboty opisane w projekcie budowlanym wchodzą w zakres zamówienia podstawowego, nawet jeśli nie zostały ujęte w projekcie wykonawczym lub przedmiarze, bądź też zachodzą inne rozbieżności pomiędzy tymi dokumentami a projektem budowlanym. W konsekwencji wykonanie robót, które zostały przewidziane w projekcie budowlanym, nie wymaga zawarcia z wykonawcą aneksu do umowy podstawowej, ani też umowy na roboty dodatkowe. Natomiast roboty nie przewidziane w projekcie budowlanym, nie mogą być uznane za roboty objęte zamówieniem podstawowym. W przypadku robót, które zostały ujęte
w projekcie budowlanym, ale nie zostały uwzględnione w przedmiarze, koniecznym jest jednocześnie w celu zasady zachowania przejrzystości procesu udzielania zamówień publicznych, zawarcie w SIWZ zapisów określających zasady ich wyceny w przypadku wystąpienia konieczności ich realizacji po zawarciu umowy. (…) dokonanie nieistotnych zmian projektu budowlanego, w przypadku gdy tryb ich wprowadzania został przewidziany w umowie zawartej z wykonawcą, nie stanowi zmiany tej umowy, szczególnie jeżeli nie powoduje istotnego zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy oraz nie wykracza poza zakres zamówienia podstawowego przewidziany w projekcie budowlanym.” (zob. KIO 2081/13 oraz BDF1/4900/27/33/10/648).
Odpowiedź na pytanie nr 3:
Kosztorys ofertowy ma przy rozliczeniu kosztorysowym bardzo istotne znaczenie i stanowi odzwierciedlenie zakresu robót określonego w dokumentacji projektowej, dlatego też Zamawiający w SIWZ zawarł zapis
o brzmieniu: „Szczegółowy zakres zamówienia opisany został w załącznikach do SIWZ, tj. w kosztorysach ofertowych, projekcie budowlanym, projekcie wykonawczym, projekcie konstrukcyjnym, opinii geotechnicznej, operacie wodnoprawnym i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. […]”.
Ponadto przywołany w pytaniu wyrok Krajowej Izby Odwoławczej dotyczy wynagrodzenia ryczałtowego, a nie kosztorysowego.
W związku z powyższymZamawiający nie dokona wykreślenia słów „kosztorysach ofertowych”.
Pytanie nr 4:
Oferent wnosi o modyfikację zapisów SIWZ w zakresie wymagań w punkcie 5.3.3. ppkt. 2 b) w zakresie dysponowania osobą, która posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności: (...) instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (lub odpowiadające im równoważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi) tak aby wymóg ten brzmiał:
w zakresie dysponowania osobą, która posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności: (...) b) instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (lub odpowiadające im równoważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi) lub uprawnienia w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń (lub odpowiadające im równoważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi).
W ślad za powyższym wnosimy o modyfikację pkt. 15.3. ppkt. 3 oraz 15.4. jak niżej:
1) kryterium „Doświadczenie kierownika budowy w specjalności instalacyjno – sanitarnej lub konstrukcyjno – budowlanej” (D):
a) znaczenie kryterium – 20,00 pkt.;
b) W ramach kryterium „Doświadczenie kierownika budowy w specjalności instalacyjno-sanitarnej lub konstrukcyjno – budowlanej” ocena punktowa badanej ofertyoznaczona jako „D” zostanie wyznaczona wg. poniższego opisu:
- jeżeli kierownik wykaże, że zrealizował jedną usługę polegającą na kierowaniu robotą, której przedmiotem było wykonanie metodą bezwykopową (mikrotuneling) kanału i/lub rurociągu o długości min. 300 m - 10 pkt.
- jeżeli kierownik wykaże, że zrealizował dwie usługi polegające na kierowaniu robotami, których przedmiotem było wykonanie metodą bezwykopową (mikrotuneling) kanału i/lub rurociągu o długości min. 300 m - 15 pkt.
- jeżeli kierownik wykaże, że zrealizował trzy usługi polegające na kierowaniu robotami, których przedmiotem było wykonanie metodą bezwykopową (mikrotuneling) kanału i/lub rurociągu o długości min. 300 m - 20 pkt.
15.4. O wyborze oferty zdecyduje najwyższa ilość punktów uzyskanych łącznie za kryteria określone
w pkt 15.3.
LP = C + G + D
gdzie:
LP – całkowita liczba punktów przyznanych ofercie
C – liczba punktów przyznanych za kryterium (1) – „Cena”
G - liczba punktów przyznanych za kryterium (2) – „Okres gwarancji i rękojmi”
D- liczba punktów przyznanych za kryterium (3) – „Doświadczenie kierownika budowy w specjalności instalacyjno-sanitarnej lub konstrukcyjno – budowlanej”
Powyższy wniosek argumentujemy tym, iż zakres zamówienia obejmuje zgodnie z wskazanymi w OPZ – W SIWZ pkt. 3 kodami CPV: Roboty budowlane, Przygotowanie terenu pod budowę, Roboty w zakresie burzenia i rozbiórki obiektów budowlanych; roboty ziemne, Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne, Roboty w zakresie nawierzchni dróg, Roboty w zakresie regulacji rzek i kontroli przeciwpowodziowej, Roboty budowlane, wykończeniowe, pozostałe, Roboty w zakresie nawierzchni dróg, Roboty drogowe czyli w większości takie, którymi powinien kierować konstruktor.
Formułując warunki udziału w postępowaniu Zamawiający winien bowiem kierować się celem przedmiotowego zamówienia oraz celem, jakiemu służyć mają wymagane uprawnienia kierownika budowy, a opis sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowania nie może ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Każde wymaganie powinno znajdować uzasadnienie w obiektywnych potrzebach Zamawiającego związanych z realizacją przedmiotu zamówienia.
Powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
a) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2011-07-04, KIO-1305/11 „Izba zauważa, że celem opisu sposobu oceny warunków podmiotowych jest wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. To Zamawiający posiada kompetencje do kształtowania warunków udziału, w taki sposób aby dawały one odpowiedni poziom pewności co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Jednocześnie zasadnym jest podkreślenie, iż swoboda Zamawiającego nie jest nieograniczona - jej ramy wyznaczają przepisy ustawy Pzp, w tym odnoszące się do zapewnienia uczciwej konkurencji i równości wykonawców. Przy tym wskazania wymaga, iż opisu oceny warunków udziału w postępowaniu zamawiający dokonuje z uwzględnieniem realiów danej sprawy stosownie do
przedmiotu zamówienia (opis powinien być związany z przedmiotem zamówienia
i proporcjonalny do niego), na co wskazuje treść art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może wykraczać poza cel jakiemu służy i do jakiego został powołany w niniejszym postępowaniu, a który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz wiarygodnego wykonawcy zdolnego wykonać przedmiotowe zamówienie.”
b) Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 22 listopada 2010 r. (KIO/KU-83/10) „Przede wszystkim opis sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowania nie może ograniczać dostępu do zamówienia Wykonawcom zdolnym do jego realizacji. „Związany z przedmiotem zamówienia” – opis warunków powinien być dokonywany przez pryzmat celu jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu wyboru wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. Nie można dokonywać zatem opisu warunków w sposób, który wykracza poza realizację tego celu. Opis oceny spełnienia warunków powinien być sformułowany w sposób obiektywny podyktowany specyfiką zamówienia, jego zakresem, stopniem złożoności. „Proporcjonalne do przedmiotu zamówienia” – opis powinien być adekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Dokonany przez zamawiającego opis powinien wskazywać, iż wykonawcy nie spełniający kryteriów podmiotowych nie dają rękojmi możliwości realizacji zamówienia publicznego.
Zamawiający formułując opis oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu musi mieć pewność, że nie spowoduje to wykluczenia wykonawców, którzy byliby w stanie wykonać zamówienie”.
c) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2010 r. (KIO-1947/10) „Izba podkreśla, że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może wykraczać poza cel jakiemu służy i do jakiego został powołany w niniejszym postępowaniu, a który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz wiarygodnego wykonawcy zdolnego wykonać przedmiotowe zamówienie.”
Z przywołanego powyżej orzecznictwa wynika, iż warunki udziału w postępowaniu powinny być tak postawione, aby wykonawca wybrany na podstawie warunków dawał rękojmię należytego wykonania umowy. Konkretyzując tak daleko wymagania w zakresie uprawnień Kierownika budowy zamawiający ograniczył wykonawcom, którzy są zdolni do wykonania tego zamówienia dostęp do postępowania.
Podkreślenia wymaga fakt, iż Wykonawca wnosząc o modyfikację zapisów SIWZ w zakresie kadry przewidzianej do realizacji zamówienia nie zmienia warunków udziału, lecz wnosi tylko
o dopuszczenie posiadania uprawnień przez Kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno – budowlanej.
W związku z powyższym wnosimy jak na wstępie.
Odpowiedź na pytanie nr 4:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów SIWZ w zakresie wymagań w punkcie 5.3.3. ppkt. 2 b)
w zakresie dysponowania osobą, która posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności: (...) instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (lub odpowiadające im równoważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi).
Pytanie nr 5:
Mając na uwadze rzetelne przygotowanie oferty cenowej, Wykonawca zwraca się do Zamawiającego o udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące możliwości zmiany na etapie realizacji lub składania oferty średnicy rur na poszczególnych odcinkach. Wykonawca z daleko idącej ostrożności wskazuje, iż niniejszy wniosek Wykonawcy wynika wyłącznie z faktu, iż część przystępujących oferentów do przedmiotowego publicznego postępowania przetargowego w ofercie może uwzględnić dokonanie zmian średnicy rur, co w praktyce oznaczać będzie, że cena zakupu przedmiotowych rur będzie niższa względem materiału wskazanego w OPZ . Mając na uwadze rzetelne przygotowanie oferty cenowej oraz przede wszystkim konieczność zachowania uczciwej konkurencji w publicznym postępowaniu publicznym, Wykonawca zwraca się do Zamawiającego o udzielenie jednoznacznego stanowiska
w zakresie możliwości zastosowania rur o mniejszej średnicy względem wskazanych SIWZ.
Odpowiedź na pytanie nr 5:
Zamawiający nie dopuszcza zmiany średnic zaprojektowanych rurociągów.
Pytanie nr 6:
Wykonawca wnioskuje do Zamawiającego o wskazanie możliwości zmiany technologii wykonania części przedmiotu zamówienia z technologii bezwykopowej mikrotunelingu na technologię wykopu otwartego. Wykonawca z daleko idącej ostrożności wskazuje, iż niniejszy wniosek Wykonawcy wynika wyłącznie z faktu, iż część przystępujących oferentów do przedmiotowego postępowania przetargowego może w ofercie uwzględnić zmianę technologii wykonania z metody bezwykopowej mikrotunelingu na metodę alternatywną tj. wykopową, która jest metodą znacznie tańszą względem wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia, przy użyciu materiałów o gorszych parametrach tzn. m.in. poprzez zastosowanie rur nieprzeciskowych, których użycie jest konieczne przy realizacji rurociągu w technologii mikrotunelingu. Mając na uwadze rzetelne przygotowanie oferty cenowej oraz zachowania uczciwej konkurencji w publicznym postępowaniu przetargowym, Wykonawca zwraca się o udzielenie jednoznacznego stanowiska w przedmiotowym zakresie.
Odpowiedź na pytanie nr 6:
Zamawiający nie dopuszcza zmiany technologii wykonania części przedmiotu zamówienia z technologii bezwykopowej mikrotunelingu na technologię wykopu otwartego.
Pytanie nr 7:
W odniesieniu do pytań nr 1, nr 2 powyżej, Wykonawca wskazuje, iż wykonanie kolektora o średnicy powyżej DN 1000mm w technologii bezwykopowej mikrotunelingu pozostaje niemożliwe ze studni DN3200mm.
W przedmiotowym stanie faktycznym wykonanie kolektora z wykorzystaniem technologii mikrotunelingu z rur
o średnicy większej niż 1 m powoduje konieczność wykonania komór technologicznych startowych i odbiorczych
z grodzic stalowych, które również są uwzględnione w projekcie zagospodarowania terenu (rys. 3). W związku
z powyższym, uwzględniając rozliczenie kosztorysowe w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia, Wykonawca wnioskuje do Zamawiającego o uzupełnienie przedmiaru robót o roboty związane z koniecznością wykonania komór technologicznych.
Odpowiedź na pytanie nr 7:
W projekcie budowlanym określono wykonanie komór technologicznych startowych z grodzic stalowych, natomiast studnie DN3200mm określono dla wykonania komór technologicznych odbiorczych.
Pytanie nr 8:
Wykonawca mając na uwadze rzetelne przygotowanie oferty cenowej, zwraca się do Zamawiającego o udzielenie odpowiedzi na pytanie o możliwość zmiany na etapie realizacji lub składania oferty średnicy dla poszczególnych studni. Wykonawca z daleko idącej ostrożności wskazuje, iż niniejszy wniosek wykonawcy wynika wyłącznie z faktu, iż część przystępujących oferentów do przedmiotowego publicznego postępowania przetargowego w ofercie może uwzględnić dokonanie zmian średnicy studni względem wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze rzetelne przygotowanie oferty cenowej oraz przede wszystkim konieczność zachowania uczciwej konkurencji w publicznym postępowaniu publicznym, Wykonawca zwraca się do Zamawiającego o udzielenie jednoznacznego stanowiska w zakresie możliwości zmiany średnic dla poszczególnych studni.
Odpowiedź na pytanie nr 8:
Zamawiający nie dopuszcza zmiany średnic zaprojektowanych studni.
Pytanie nr 9:
W odniesieniu do zapisów opisu przedmiotu zamówienia części dotyczącej terminu realizacji zamówienia, Wykonawca wnioskuje do Zamawiającego o modyfikację SIWZ w zakresie terminu wykonania odcinka S6-wlot
w terminie wykraczającym poza datę wskazaną w SIWZ tj. 30.04.2018. Powyższe wykonawca argumentuje przerwą technologiczną zakładów AMICA S.A oraz SEMP SP. Z O. O. które nakładają na wykonawcę 18 dniową przerwę roboczą wykonania opisu przedmiotu zamówienia oraz kosztowny przestój maszyn mikrotunelingowych, co wpłynie znacząco na zwiększenie kosztów wykonania zamówienia. Reasumując Wykonawca wnioskuje o „elastyczny” termin wykonania odcinka od komory S6-wlot w celu zachowania ciągłej realizacji robót budowlanych.
Odpowiedź na pytanie nr 9:
Zapisy SIWZ zostały nieprawidłowo zinterpretowane. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ dotyczący terminów realizacji zadania należy rozumieć następująco:
1) odcinek należący do Gminnej Spółdzielni Samopomoc Chłopska tj. ok. 419 m (komora S6- wlot) należy wykonać do dnia 30.04.2018 r.;
2) odcinek ok. 233 m (komory S3 – S6) należy wykonać w okresie 5 tygodni, w którym mieści się okres przerwy technologicznej zakładów: Amica S.A. oraz SEMP SP. Z O.O. (28.07-15.08.2018r.). Wykonawca zatem będzie mógł rozpocząć roboty na tym odcinku:
a) najwcześniej w dniu 11 lipca 2018 r.
b) najpóźniej w dniu 28 lipca 2018 r.
W związku z powyższym zakończenie robót na tym odcinku będzie mogło nastąpić (w zależności od terminu rozpoczęcia):
a) najwcześniej w dniu 15 sierpnia 2018 r.
b) najpóźniej w dniu 1 września 2018 r.
Pytanie nr 10:
Zgodnie z ust. 5.3.3. pkt 1) SIWZ i modyfikacją z dnia 26.09.2017 r w celu spełnienia wymagań należy się wykazać doświadczeniem :
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał minimum jedno zamówienie, którego przedmiotem było wykonanie metodą bezwykopową (mikrotuneling) rurociągu i/lub kanału o długości min. 200 m i średnicy min. 1200mm.
Prosimy o potwierdzenie, że wskazana średnica rurociągu odnosi się do średnicy nominalnej/wewnętrznej DN 1200mm instalowanego rurociągu w technologii mikrotunelingu.
Odpowiedź na pytanie nr 10:
Zamawiający potwierdza, że wskazana średnica rurociągu odnosi się do średnicy nominalnej/wewnętrznej DN 1200mm instalowanego rurociągu w technologii mikrotunelingu.
Zamawiający informuje, że powyższe wyjaśnienia stają się integralną częścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia i będą wiążące przy składaniu ofert. Pozostałe zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozostają bez zmian.
|
